resistance du beton 200 bars

Apres le seisme de Boumerdes, le R.P.A preconise pour la resistance minimale du beton mis en oeuvre à 200 bars. Cette recommandation ne laisse aucune possibilité à l'ingenieur d'interpreter les resultats du beton (infereiur à 200 bars) pour les elements de la structure qui sont peu sollicité.
1 er exemple: un beton de 180 bars pour un chainage vertical d'une cloture ne serait pas retenu compte tenu du reglement de la RPA (ce raidisseur est a demolir ou a renforcé!!!) ce qui est aberrant.
2 eme exemple : un beton de semélle est géneralement peu sollicité en compression compte tenu de sa hauteur donné par la methode de bielle(regidite) ;mais en cas d'insuffisance de la resistance du beton conformement au reglement de la RPA , on n'es ramené a renforcer ou reprendre cette semelle sans passer par les verifications des contraintes de services réelles de ce beton sur cet element!?
sur ce deux questions je souhaiterais avoir l'avis des membres de ce sites Merci.
N.B Avant les seisme de Boumerdess et pour un beton inferieur a 150 Bars on faisait une verification des contraintes de services en supposant que le beton est banché (sans armatures

Salut rachid,

selon le RPA un béton ne peut être considéré comme armé que si sa résistance nominale est supérieure à 20 MPa.En principe les calculs sont fait en résistance nominale ,donc si ton béton présente une résistance (nominale et non la résistance à l'ecrasement ) moindre il faut vérifier l'état de contrainte réelle au niveau de l'élément en question.Si la contrainte est vérifiée donc il n' y a pas de probléme ,dans le cas contraire il faut démolir l'élement.

merci pour ta reponse malgré qu'elle ne repond pas a ma preocupation; g donné deux exemples concrets dont le premier est trés clair:
un poteau ou raidisseur en beton armé dans un mur de cloture en parpaing presente un resistance a l'ecrasement de 180 bars.
selon le RPA cet élement ne pourrait etre consideré comme beton armé et ne recommande aucun texte (technique ou juridique) pour le verifier a son etat rélle de contrainte qui est dans ce cas "presque nul"
Que faut il faire dans ce cas (techniquement ) :
demolir ce raidisseur malgré qu'il ne repond pas aux normes?
le conserver serait contradictoire avec le reglemnt RPA?
rappellons que la verification de l'etat de contrainte réel n'est pas prévu par le RPA!!!! Merci de me repondre